Son tiempos difíciles en los que la fe que uno tiene en la ciencia económica se resquebraja, aunque siempre queda alguna esperanza la idea de que 20 presidentes refunden el capitalismo mientras desayunan parece bastante alejada de la realidad. Lo que siempre me pregunto es que si la ciencia económica es tal porque los economistas en general no hacen su función, es decir  analizar la realidad, sacar conclusiones, anticipar los problemas y proponer soluciones. El caso es que son muy pocos los economistas que se plantearon en su momento los problemas de las subprimes o la voracidad inmobiliaria de la economía española.

En fin que se confirma lo que nos contaron en el primer día de clase en la facultad, “un economista es aquel sujeto que se ocupa de justificar continuamente porque no se cumple sus predicciones”. En el caso de España la crisis no era una sorpresa, vamos que lo veía venir hasta un ciego. Si es que enterrar el capital nunca fue un gran negocio a largo plazo, pensar que la economía de un país puede crecer de una forma sostenible a largo plazo es mucho decir.

Mientras tanto y no me refugio en la historia económica, a mi esto de la especulación inmobiliaria siempre me sonó antiguo, a la mítica desamortización de Mendizábal. El caso es que resumiendo el tal Mendizabal ya empezó en el siglo XIX a especular con esto del terreno, la intención era acabar con los terrenos baldíos propiedad de la iglesia y crear una burguesía incipiente que contrarrestase el poder de la iglesia. Pero bueno al final las cosas no son como se planean y suelen tener consecuencias inesperadas, como por ejemplo que en el comienzo de la revolución industrial cuando toda Europa comenzaba ha invertir en la incipiente industria minero metalúrgica y ferroviaria los capitales españoles se dedicaron la la compra de tierras baldías de cultivo. Mita tu por donde una oportunidad pérdida, quien iba a decir que el ferrocarril era el futuro, el caso es que es una de las razones por las que España se incorpora casi un siglo más tarde a la revolución industrial, la revolución industrial propiamente dicha no llegó hasta el desarrollismo franquista de los años 60.

De estas provechosas clases de historia económica también salió una explicación a la sorprendente afición de los españoles por la propiedad de la tierra y más concretamente de las casas. La burguesía resultante de la desamortización no era como en el resto de Europa una elite preocupada por los avances industriales, era una burguesía terrateniente  preocupada por la explotación intensiva de sus vastas extensiones de terreno y en la que el prestigio social venía de tener la suficiente tierra para conseguir VIVIR SIN TRABAJAR!. Seguro que un análisis sociológico más profundo relacionaría esto con la religión, cristianismo frente a calvinismo y seguro que es una componente importante del fenómeno pero no me voy a meter de momento en estas lides. El caso es que el prestigio social no viene de la capacidad para invertir en innovación sino viene de la propiedad de la tierra y del prestigio social de vivir sin trabajar, o vivir de subvenciones (este es otro tema profundo a desarrollar).

El caso es que la historia se repite, después de la explosión de la burbuja inmobiliaria y de que el precio del dinero se bajase hasta tasas históricas y empezase a fluir en los mercados, al comienzo de la sociedad del conocimiento el entramado inmobiliario - industrial se dedicó a enterrar en el capital en la burbuja inmobiliaria española. Especulación a corto plazo y nula inversión en capital productivo a largo plazo, es decir pan para hoy y hambre para mañana.

Respecto a que la crisis de las subprime no va a afectar demasiado a España porque las familias españolas son solventes y no van a dejar de pagar la hipotecas, tengo mis dudas. Si bien la crisis internacional en el mundo es de desconfianza entre bancos, el problema en España es que el pago de las hipotecas depende de la capacidad para crear empleo y es precisamente lo que más se está erosionando ahora. En fin que mi predicción en términos cañís es que “la cosa se pone chunga”.

Relacionado con esto últimamente me gusta bastante lo que dice Xavier Sala (economista al que merece la pena leer de vez en cuando, eso sí con precaución). En uno de sus últimos artículos decía:

Un micro-cosmos que refleja las ventajas e inconvenientes de la regulación lo tenemos en España, cuyo sistema financiero ha sido ampliamente alabado gracias a la rigidez impuesta por el Banco de España. Los reguladores impidieron a los bancos españoles comprar activos tóxicos, cosa que evitó el contagio procedente de Estados Unidos. Sin embargo, los reguladores no previeron que la crisis en España llegaría por otro lado y permitieron que los bancos se expusieran demasiado al sector inmobiliario, llegando a atarse de pies y manos a promociones inmobiliarias creadas en ciudades fantasma. Es más, la extrema prudencia impuesta al sistema financiero hizo que la tasa de innovación en España fuera preocupantemente baja al no poder asumir los riesgos necesarios para financiar nuevas y arriesgadas tecnologías. Dicho de otro modo: si Sergei Brinn y Larry Page hubieran sido españoles, Google nunca hubiera sido una realidad porque ningún banco español hubiera financiado una idea tan arriesgada. España ha podido disfrutar de progreso tecnológico única y exclusivamente porque ese progreso tuvo lugar en el extranjero. Si no fuera por ello, España se encontraría anclada en el año 1970. Y si todo el mundo tuviera el sistema financiero español, quizá hubiéramos evitado la crisis de las subprime, pero el mundo entero estaría anclado en el 1970.

En fin espero que estas decisiones no supongan la pérdida de una nueva oportunidad y que esta crisis suponga un vuelco de la inversión hacia la innovación para crear inversión productiva y empleo, sino de estas dejo de creer en la ciencia económica pero para siempre.

Browse Timeline

• « El legado envenenado de Tabaré
• » Estado de la blogsfera indiana

Comments ( 1 Comment )

Add a Comment